T9: Patologías y curiosidades
En cuanto a este tema, me ha llamado la atención en general todo lo mostrado tanto en las lecturas de los enlaces como en la charla que diste, dado que me he dado cuenta que veo el mundo desde una perspectiva demasiado optimista o no sé como decirlo... que vivo un poco en el mundo de "yupi"? No estaba al corriente de que hubiera fraudes en la ciencia, mucho menos en la magnitud en la que se nos presenta en el material de los enlaces del tema.
Primero de todo me ha parecido muy interesante el tema del "umbral de lo aceptable". Es decir, en el rango completo entre el comportamiento puramente ideal y el de la corrupción total que exista un umbral con el que se provee al/la científic@ un margen de comportamiento adecuado. Como bien dices, quién no ha copiado alguna vez alguna frase o párrafo de un paper para ponerlo en tu trabajo maquillado? En mi opinión el/la que hace eso es consciente de que ese acto no es honesto, pero la razón principal de ello es que, por ejemplo, a día de hoy si ya existen varios artículos que hablan profundamente de sensores magnéticos, por qué le voy a dedicar excesivo tiempo al explicar todo el background si ya está todo publicado y hecho? A mí no me parece del todo mal ese acto (siempre que se entienda de lo que se esta escribiendo, no un copypaste vacío solo para que quede mejor el artículo), dado que con el tiempo nos estamos volviendo cada vez más prácticos...
Y de aquí me lleva a la siguiente cuestión que quería comentar. El umbral del que hablas en la charla no es muy subjetivo? Me refiero a que si yo estoy leyendo un artículo y detecto que salvo 3-4 palabras el resto es una copia de un párrafo de otro paper previo, a mí sinceramente no me parecería mal (estaría a la izquierda de "mi umbral"), pero sin embargo a otra persona quizá le parezca algo incorrecto que este fuera del rango de lo aceptable.
En mi opinión si se quiere ganar credibilidad en las revisiones, se debería de fijar un umbral estándar de lo aceptable, es decir, un criterio general donde se puedan acreditar o desacreditar aspectos de un artículo con veracidad en cualquier parte del mundo (por cierto, un paréntesis... eso de que algunas revistas pidan sugerir revisores a los autores y que los propios se hagan pasar de revisores de sus propios artículos me ha parecido brutal, y bastante triste y muy poco ético de cara al oficio de científico de cualquier disciplina...).
El concepto de ciencia patológica me ha parecido muy interesante también, y creo que según lo que he podido entender no es lo mismo que el umbral subjetivo que he comentado, sino que es el ajuste de ese umbral (hacia el lado del fraude) por conveniencia, siguiendo las motivaciones que sean, como por ejemplo el poder demostrar una hipótesis que se cree firmemente. En definitiva, para tener más holgura o margen en lo aceptable. En mi opinión, este fenómeno no tiene porque ser muy grave (en términos de deshonestidad), pero sí que puede ser peligroso, dado que si vas moviendo ese umbral cada vez más para poder demostrar una hipótesis quizá para que lo puedas demostrar satisfactoriamente tengas que desplazar mucho ese umbral en el eje de lo aceptable, llegando a ser una demostración fraudulenta considerablemente, que asumo que será lo que pasa en los peores casos no?
Primero de todo me ha parecido muy interesante el tema del "umbral de lo aceptable". Es decir, en el rango completo entre el comportamiento puramente ideal y el de la corrupción total que exista un umbral con el que se provee al/la científic@ un margen de comportamiento adecuado. Como bien dices, quién no ha copiado alguna vez alguna frase o párrafo de un paper para ponerlo en tu trabajo maquillado? En mi opinión el/la que hace eso es consciente de que ese acto no es honesto, pero la razón principal de ello es que, por ejemplo, a día de hoy si ya existen varios artículos que hablan profundamente de sensores magnéticos, por qué le voy a dedicar excesivo tiempo al explicar todo el background si ya está todo publicado y hecho? A mí no me parece del todo mal ese acto (siempre que se entienda de lo que se esta escribiendo, no un copypaste vacío solo para que quede mejor el artículo), dado que con el tiempo nos estamos volviendo cada vez más prácticos...
Y de aquí me lleva a la siguiente cuestión que quería comentar. El umbral del que hablas en la charla no es muy subjetivo? Me refiero a que si yo estoy leyendo un artículo y detecto que salvo 3-4 palabras el resto es una copia de un párrafo de otro paper previo, a mí sinceramente no me parecería mal (estaría a la izquierda de "mi umbral"), pero sin embargo a otra persona quizá le parezca algo incorrecto que este fuera del rango de lo aceptable.
En mi opinión si se quiere ganar credibilidad en las revisiones, se debería de fijar un umbral estándar de lo aceptable, es decir, un criterio general donde se puedan acreditar o desacreditar aspectos de un artículo con veracidad en cualquier parte del mundo (por cierto, un paréntesis... eso de que algunas revistas pidan sugerir revisores a los autores y que los propios se hagan pasar de revisores de sus propios artículos me ha parecido brutal, y bastante triste y muy poco ético de cara al oficio de científico de cualquier disciplina...).
El concepto de ciencia patológica me ha parecido muy interesante también, y creo que según lo que he podido entender no es lo mismo que el umbral subjetivo que he comentado, sino que es el ajuste de ese umbral (hacia el lado del fraude) por conveniencia, siguiendo las motivaciones que sean, como por ejemplo el poder demostrar una hipótesis que se cree firmemente. En definitiva, para tener más holgura o margen en lo aceptable. En mi opinión, este fenómeno no tiene porque ser muy grave (en términos de deshonestidad), pero sí que puede ser peligroso, dado que si vas moviendo ese umbral cada vez más para poder demostrar una hipótesis quizá para que lo puedas demostrar satisfactoriamente tengas que desplazar mucho ese umbral en el eje de lo aceptable, llegando a ser una demostración fraudulenta considerablemente, que asumo que será lo que pasa en los peores casos no?
Como habrás visto, este es un tema que me interesa mucho. El umbral es muy subjetivo, sí. De ahí los problemas. Es subjetivo, pero uno lo fija viendo lo que hace su entorno. Esto pasa en ciencia y pasa en todas las facetas de la vida (Daniel Ariely ha estudiado este tema en profundidad no en ciencia). Por eso hay ciudades como Nápoles donde se conduce fatal (los semáforos no se respetan, menos aún las señales, etc.) y otras como Pamplona donde en general se respeta las indicaciones. Uno hace lo que ve y lo que le toleran. La ORA en Madrid la vigilan mucho menos que en Pamplona, así que muchas veces te arriesgas a aparcar sin papel. En Pamplona te multan a los 5 minutos. Entre "el sistema" (los que multan, etc.) y el colectivo, se establece el umbral de lo que se tolera y uno se situa ahí inconscientemente. En ciencia pasa exactamente igual, uno hace lo que le ve hacer a su director, compañeros, etc. y si nadie te llama la atención nunca, puedes estirar un poquito... así se va fijando el umbral personal, salvo que en un curso como este alguien tellame la atención sobre el tema. A partir de ahora lo pensarás racionalmente, no solo de forma inconsciente. Y yo creo que eso es bueno.
ResponderEliminarEn fin, que me enrollo demasiado ;-)